Datos personales

Mi foto

me gusta :pensar, escribir, comunicar,  trabajé en minas , de hierro, hulla, lignitos, , en la construcción en obra publicas ,Centrales térmicas y nucleares etc....

viernes, septiembre 03, 2010

Más sobre la felicidad.
Mimosa-añorando momentos te sientes feliz-  como ves" feliz tú con tus recuerdos"

""En los mismos sitios y con las mismas cosas unos ríen y otros lloran"


andré de ártabro

jueves, septiembre 02, 2010

DETERMINACIÓN GENETICA

Sucede que cuando hay estrés ,este, el estrés provoca , la inhibición de la educación y de la cultura, nuestra formación calla y quien habla entonces son los genes. Que suelen actuar de forma agresiva por que, el estrés reduce nuestra distancia de seguridad, y la duda de la retirada onerosa, suele convertirse en cualquier forma de agresividad. La teoría de La Determinación Genética. Tiene menos sentido, , carece de sentido común. Si todo viene determinado por los genes y estos tienen como único fin la permanencia , la reproducción . si el cerebro nos engaña y solo nos traduce el mundo objetivo en función de un mejor estar , de la supervivencia independientemente de la realidad, el sentido común me lleva otra vez a realizar las mismas preguntas.
Si la muerte conduce a la nada, nada tiene razón de ser, entonces parece que los genes y el cerebro si saben como tienes que actuar.
Pero reconoceréis conmigo que la ética no tiene justificación ¿por qué la ética ,? Por que el cuidado por el más débil?. Solo es bueno el vivir mejor y el tener más ,en funcion de lo que soy en cada momento  , todo lo que pueda ser mío , en puro y fácil acomodo, eso es lo que nos dicta el cerebro y lo que nos piden los genes
Sigo con mis preguntas :¿entonces por que sentir afecto por un cachorro de cualquier especie? ¿ de donde viene la ternura? Le ¿interesa al cerebro, a los genes?¿por qué llegaríamos  a compartir incluso nuestro alimento, incluso llegar a arriesgar nuestras vidas por la de otro?, es eso determinacion genética para lograr su cacareado fin de subsistir y solo eso .
Tiene nuestra vida como único fin la reproducción, de la cual somos esclavos?
Por que siento ternura por un bebé(es más tierno este anglicismo) que no es mi hijo y no tiene mis genes.
Sé o creo saber, que es lo que pasa;¡qué además de ola soy plancton y soy océano!. Tendrá una planta bonita, un hermoso amanecer, un osezno , un amigo, digo: tendrá algo que ver conmigo...¡ahora te entiendo Francisco, (me refiero al de Asís) : hermano crepúsculo , hermano pobre , hermano lobo , hermano sol . con tios buenos como tú habría muchos menos “tíos” malos como yo
¡Tan relacionados estamos!
¿Acaso una puesta de sol que disfruto, me pertenece?¿soy puesta de sol?
A veces, algunas veces, siento que sin ti no tengo nada, muchas , muchas veces sé(y lo sé muy bien) que¡ sin ti no soy nada!
¿Pero y contigo? ,contigo ,¡ sé que soy.!

Andrés de ártabro 

miércoles, septiembre 01, 2010

No, no me hacen feliz las cosas, No , no me hacen feliz las personas.
Soy feliz con mis cosas y soy feliz con las  personas.
La felicidad no está en las cosas ,
La feliidad está en mi.
andré de ártabro
Y el planeta Tierra , no es bueno ni es malo es simplemente lo que es, lo que tiene que ser, y el planeta tierra genera y es un vegetal , y el vegeal  no es bueno ni es malo , es simplemente lo que es, lo que tiene que ser; y  el planeta tierra genera humanos y ni son buenos ni son malos son lo que tienen , que ser......
Pregunto

Ken Wilber ¿hasta cuando,? cuando dejan de ser lo que tienen que ser, cuando aparece tu sicología

 transpersonal, cuando aparece un mito y un indiecito caraja decide no ser eterno( no ser lo que tiene que ser) y vivir en libertad , cuando un Adán deja de ser lo que tiene que ser y elige el morir y ser en libertad, Cuando va surgir el Mito, cuanto llegará el arquetipo , prototipo del que deja de ser lo que tiene que ser , ( tú ,él ,nosotros)¿cuando tu siccología deja el mero conductismo?, y deja los limites de "ser  lo tiene que ser "y busca un"" por que"" a las cosas y aparece aquel que ,decide ser ,SER en libertad , (por que deja de ser ¡lo que tiene que ser!).
andré de ártabro

Correo de mi amigo Marcos


Hola






Supongo que aun andarás de vacaciones por ahi. A ver si nos vemos pronto.






Te adjunto la referencia del ultimo libro de Ken Wilber que me acabo de leer y


estoy segurisimo que te gustará. Va en tu linea y en la mia.






Ya lo podría haberlo leido hace tiempo porque es estupendo. Son necesarias de este tipo


reflexiones que pongan las cosas en su sitio.






Hace un analisis de como se han relacionado la ciencia y la religion en


los ultimos siglos y como por culpa de unos y otros, religión y ciencia, unos no se


entienden con otros y al final joden a la mayoría.






Te dejo una referencia que encontré en internet


hasta aquí el correo



¡¡¡ayyyy!amigo Marcos que la estás liando!!!

lunes, agosto 30, 2010

El Altruismo.










Los que me leeis con frecuencia, sabéis que no soy partidario de la hiper-epecialización ni en los conocimientos ni en los títulos universitarios.

Nunca hará daño a un químico tener conocimientos de metalogenia , pues mucha veces las reacciones que figuran el los textos no son aplicables para la obtención de los metales por su carestía o por que no son los adecuados para la obtención industrial de los mismos ; tampoco les vendría mal conocimientos de metalogénesis , cuales fueron las circunstancias para encontrar hierro nativo, bolssa de mercurio etc.

En Caminos no vendría mal algunos conocimientos de geología , si luego el estudio de los suelos y su conocimiento va a ser fundamental en la aplicación de su carrera , si la vegetación son tojos , debajo :granito, si es monte bajo , debajo pizarras etc.



Tanto se especializó el venado en defensa que sus cuernos ya no le valen en absoluto para defenderse , solo valen como trofeos de caza ,tanto fue allá la especialización para comer las hojas altas la jirafa que está cerca de morir de sed por apenas poder llegar al suelo , cosas de la hiper-especialización.

Cuando Darwin escribió el origen dela especies, tenia un nudo gordiano(como el de Alejandro Magno) algo así como su asignatura pendiente “”las Abejas””, no encajaban en su teoría y se la partían

La existencias de castas no reproductivas, autenticas altruistas, que no se reproducen ,como todas las abejas excepto la reina, que llegan al sacrificio de vivir solo 15 días, muertas extasiadas de trabajo , a causa de un loco frenesí de la reina en su puesta diaria , o cuando guardan la colmena cuantas mueren atacando a sus múltiples enemigos.

Rompen todos los esquemas, no aumentan la selección natural de la especie, solo aumentan la reproducción del individuo , en este caso, la reina.

La selección natural normalmente solo se hace acumulando pequeñas modificaciones heredadas, que son beneficiosas para la especie en cuestión.

Claro que en los tiempos de Darwin no se conocía el gen.

Lo del gen se puso de moda y llegó a un mas amplio conocimiento, incluso fuera del campo científico con la escritura de “”el gen egoísta””por R. Dawkins.

El gen es la unidad básica, que pasa de una generación a otra, y por lo tanto el elemento que actúa, y sobre el cual actúa la selección natural, es el elemento de transmisión

El gen egoísta , claro no lo es en sentido moral, lo es por que es el que dona o trasamite mas copias de sí mismo a la generación siguiente.

Claro que si desconoces la relación genética que puede importar que esta relacion sea :padre—hijo=0.5- hijo—nieto 0.25etc y que supiera Darwin que reina y obrera tienen una relación 0.75 por que ambas son hijas del mismo padre de la misma madre y que el padre es hijo de una hermana, que la diferencia se establece al 3º día de nacimiento , de entre 5000 huevos todos idénticos se escogen los que van ser reinas ,la única diferencia es que hacen la casa mas grande para las reinas y las alimentan no con polen y miel sino con una hormona (la jalea real ) con estos conocimientos tendría Darwin aprobada su asignatura pendiente.

Bien surge la polémica sobre el altruismo como consecuencia de que los mas “científicos” y premiados, uno es inglés y el otro ruso, sus vivencias son distintas , uno es capitalista el otro buen conocedor e las estepas siberianas llegan a las conclusiones deseadas por ambos : el ingles el altruismo es fruto se la relación familiar y tiene y encuentra el medio(su medio) para demostrar su teoría ;el otro , el ruso llega a la conclusión que busca , el altruismo es consecuencia de la vida social y encuentra los argumentos necesarios (es socialista).

Claro los legos en esta materia como yo, empezamos a pensar que no es una si no dos , ambas las dos causa o lugares donde se manifiesta el altruismo( entre nosotros y bajito para que no se enteren , tú y yo sabemos que hay muchas mas causas que conducen al altruismo ) ¿claro un capitalista y un marxista!

Por fin aparece Hamilton con su formula R por B mayor que C.

C- es el costo del altruista

B- es el beneficio brindado a los parientes.

R- es la probabilidad que sus parientes también tengan el mismo gen.

¡Bueno pues Ala¡ ya está solucionado el altruismo , los científicos por algo lo son.

Mira Dugatkin, seguro que tú no me leerás , pero si en EEUU para la adopción se exigen esas normas te diré que además hoy en España , exigen mucho mas , los futuros padres adoptivos tienen que tener certificado de penados y rebeldes , medios económicos adecuados , no tener una enfermedad irreversible poder otorgar un hogar estable y si es uno de dos hermanos se recomienda la no separación de estos en la adopción , deberías rectificar tu opinión.

Con la especialización, no solo se pierde el sentido común , se pierde también el horizonte.

También discrepo de vosotros en el caso de los padrastros: hay una variedad de circunstancias tales que elaborar una regla así de simple para mi modesta opinión es una torpeza. No tiene nada que ver un comportamiento de uno que sin hijos llega a ser padrastro de un niño de 1,2,3 años por que el tiempo convivido, los recuerdos gratos adquiridos son variantes que no se pueden ignorar ¿acaso no habéis leido “el abuelo”

De todas maneras tantos vuestras opiniones como vuestras fórmulas, me escandalizan . Conocéis muchas cosa de los vegetales, de los animales y de los hombres pero conocéis muy poco a los vegetales , a los animales, al hombre.

Tuve y tengo plantas , y cuando a un rosal le hecho un cubo de estiércol , me da las rosas mas fragantes de colores mas vívidos.......yo he tenido perros los he educado y cuando se me ocurrió ir un buen día a coger percebes me encontré al Lar a mi lado arriesgando su vida entre olas y acantilados .

¿Acaso la mujer que amas tiene tus genes, es de tu familia ¿ no quiero añadir mas comentarios sobre la amada todos sabéis lo que intento decir

Los recuerdos gratos adquiridos y el tiempo convivido tiene algo que ver con la genética?

Es que vosotros que tanto estudias el comportamiento animal y humano, no os habéis enterado que existe las neuronas espejo, que llevan muchas veces a la empatía ¿tan especializados estáis?

Hay muchos hombres y mujeres que además de respetar la escala de ética de mínimos, entre otras razones por que son de obligado cumplimiento , la ley y el derecho vigilan que se cumplan los derechos humanos, como digo hay muchos que nos adherimos a una escala de ética de máximos voluntaria, en función de lo que queremos llegar a ser en la vida.

Verdad que un telediario suele ser a veces deprimente y vergonzoso, pero a veces uno pasaba por allí y se arrojo al mar , o se introdujo en un incendio para salvar a un desconocido,

¿habrá que empezar a preguntarse que es un científico?.

Cuando los llamados científicos quieren encerrar al hombre en un determinismo genético ¡ya no siento tanta pena!

Para mis amigos .

Andrés de ártabro.

Marcos de forma espeial para ti y otros amigos repetiré fragmentos míos  de Atapuerca al Mito como  Ia probable discusión que veo entre mis argumentos y otros de Wilber¿ Gracias por tu correo! 
andré de ártabro
Matrimonio entre el alma y los sentidos




Nota al lector



Por Ken Wilber.



La ciencia no nos dice lo que debería ser, ni lo que tendría que ser, sino lo que es; un electrón, no es bueno ni malo, es simplemente lo que es, el núcleo de una célula no es ni bueno ni malo es simplemente lo que es, el sistema solar no es ni bueno ni malo es simplemente lo que es. Consecuentemente la descripción que la ciencia hace de los hechos básicos del universo, tiene muy poco que decirnos a cerca del bien y del mal, de lo adecuado y lo inadecuado de lo deseado y de lo indeseable. Porque si bien la ciencia puede hablarnos de la verdad, no puede decirnos nada del modo de utilizar sabiamente esa verdad. En ese sentido, siempre ha permanecido muda porque no puede ni está diseñada para ello, y no tiene la menor culpa de su mutismo. La ciencia , dicho de otro modo , no opera dentro del campo de la sabiduría, ni del valor , sino de las verdad.

Existen miles de millones de personas , que buscan el significado básico de su existencia , algo que les proporcione coherencia a su vida y les brinde directrices de lo que es bueno( como el amor, el cuidado, la compasión por ejemplo) y lo que no lo es( como mentir, estafar, robar, matar , por ejemplo). A un nivel más profundo, la religión siempre ha afirmado ofrecer métodos para establecer contactos con el Fundamento último del ser.

La coexistencia entre los hechos y su significado, la verdad y la sabiduría resulta un tanto extraña. La ciencia está exenta de valores y la religión preñada de ellos ambas se afanan en conquistar este planeta y ninguno de los dos contendientes es bastante fuerte para vencer al otro.

¿y no es cierto que cada uno de nosotros sabemos como asombrarnos?



Fragmento de notas al lector _de Ken Wilber.