Datos personales

Mi foto

me gusta :pensar, escribir, comunicar,  trabajé en minas , de hierro, hulla, lignitos, , en la construcción en obra publicas ,Centrales térmicas y nucleares etc....

viernes, mayo 01, 2009



fotos de andrés de ártabro.



La realidad es más , mucho mas que eso.

Los materialistas toman como realidad lo medible, todo aquello que de alguna manera se puede comprobar. Cuando una causa produce un efecto, y se puede reiterar, causa y efecto , son parte de la realidad, son realidad.
Más allá de lo medible, de lo percibido no hay realidad, carecen de existencia real. Habría que darle sentido al vocablo realidad; por que si bien este sentido de la realidad es cierto es un sentido capado.
¿Qué no existen las emociones, los proyectos , las utopías? Si existen, al menos en los hombres ¡y si existen en los hombres!....
No existirían deseos , imaginaciones , utopías, emociones en un universo estático en un planeta sin evolución , así pues no solo la evolución darwiniana , si no la evolución planetaria y del universo, nos llevan a que hay más.
Las utopías de ayer son las realidades de hoy
Nuestras utopías, nuestros sentimientos , nuestro inconformismo, ilusiones , proyectos , son reales, la realidad no se puede entender como estática , entenderla así es no entender el dinamismo humano, el evolucionismo de lo viviente, ni el del universo en perpetua evolución.
Lo real es más, la realidad no es solo lo que conocemos , estoy diciendo mas , si todo lo que es, es real: tan real es todo lo que va a ser,Si negamos la realidad a todo lo que ineludiblemente va a ser, estaremos ante una realidad cierta pero reducionista, porque estaremos creando la irrealidad de lo estático, y lo estático es la nada(la falta de movimiento conlleva la falta , la no existencia del tiempo)
Seamos consecuentes y aceptemos con buen criterio que tanto el hombre como el universo están abiertos al futuro.
La realidad pertenece al ámbito de lo posible, de todo aquello que lógicamente debe llegar a ser. La realidad es mucho mayor que lo dado, porque entre otras cosas, además de lo que puede llegar a ser, todo lo ya dado, está muy lejos de ser todo conocido.
Por eso , la imaginación , la fantasía , la utopía, los deseos son proyecciones, si quieres proyectos del universo y de los hombres.
Igual que el tiempo , lo real tiene proyección de futuro. En el universo evolutivo, existes tú, con tus pasiones , tus emociones tus utopías y proyectos, tú con tu capacidad de crear modificas las relaciones de los hombres, entre los hombres y hasta nuestras relaciones con el universo.
Me niego rotundamente a ser solo lo que soy, pues como tú, soy utópico, un inconformista lleno de fantasías.
Lo real es más mucho mas, soy mucho mas de lo que soy.
Claro que todos estos mis proyectos y mis fantasías de futuro, pueden ser un Mito.




Andrés de ártabro ( dedicado a RU-120)

jueves, abril 30, 2009

fotos de andrés de ártabro foto1:torre
foto2: abedules en ronda de outeio
foto3 chica franciscana






De Atapuerca al Mito.(final o tal vez no), empieza por el 1º capítulo,






Se está evaporando la fe, y eso sucede no como consecuencia lógica de los tiempos actuales. si no por que las religiones tratan de justificar sus creencias con argumentos no míticos



Los esfuerzos humanos , las actividades del cerebro, carecen de sentido, sin la vertiente mítica de nuestra existencia.



El mito es portador de mas , más allá, no huye del tiempo , es atemporal, siempre está presente en él la negación del final, de la finitud o de la contingencia, el mito lleva en si mismo la negación del fin de los hombres,



La existencia del mito, es un eterno(desde el principio de los hombres) y razonable desafío a la razón.



Desde luego yo , participo del mito, pienso y creo en la unicidad que he propuesto tantas veces, este mundo de finitud, es la preparación necesaria , para poder conocer , verificar, la dualidad, y poder seguir siendo, y apreciar lo que se puede llegar a ser , como decía Teilard de chardin, vamos del alfa hacia el omega, pero si nunca fuéramos alfa y desde el principio fuesemos¡ "omega" sería una sin razón. como apreciar el calor , si nunca has tenido frío.



Estamos en una evolución que terminará en la integración de algo cada vez mas Uno.



Ante el Mito , solo hay dos alternativas, o después de la muerte es nada "la nada", que si es una convicción profunda es muy respetable, aunque sea la alternativa de la sin razón.



La otra alternativa es la razonable, como mi pensamiento ,que ni el tiempo lo detiene entre sus manos , ni el espacio lo encierra en sus leyes; morir es ir a la realidad a la que todos estamos destinados, "ser Uno en Él"



Claro , por supuesto que esto es una creencia mítica, por tanto no se puede(ni se pretende) demostrar, pero sin duda tiene la sinrazón de lo razonable.



Yo creo en el Mito, y también sé por que creo, como hizo Él , con la muerte de la muerte, entraré en El , aunque esta forma de pensar sea solo un mito.
fotos de andrés de ártabro foto uno huellas enla arena Riazor de mañana
foto2 abedules en infrarrojos
foto 3 .sola la barca






De Atapuerca al mito resumen

Claro que descendemos de homínidos, por supuesto que el australupitecus (hallado en el Africa austral), es nuestro antecesor más directo, Atapuerca no viene a decir nada que no supiésemos , el hombre no solo proviene del mono, antes de llegar al mono sufrió miles de transformaciones, primero fue un ser celular,
Y mucho antes de eso no fue más que material primigenio, polvo de estrellas. De allí nació todo en un maravilloso, relacionarse las cosas, los elementos entre sí, si aquello inicial era todo lo que había, todo salió de allí ¿de donde si no, no había otra cosa?
¿Qué tendrá que ver la innegable evolución de la creación, con el creacionismo instantáneo? ¿por qué la creación ha terminado? Si aun estamos en el cuarto día, o en el 3º, o vete tú a saber en que día de la creación estamos. "y cuando llegó el septimo día,vio que tododoño creado era perfecto" y eso está aun por llegar.
No queramos buscar en la Biblia datos científicos, pertenece, ámbito de, de lo mítico, nunca pretendió ser un libro histórico, que narrase con veracidad, los hechos ocurridos, sino que de los hechos pretendía, (a partir de hechos reales) dar enseñanzas religiosas.
Dios creó al hombre a su imagen y semejanza (pues claro que si) ,¡no somos cada vez más inteligentes y mas capaces, no somos ya cocreadores con Dios, los hechos y el final aun no se han consumado ."Hagamos al hombre a nuestra imagen y semejanza" hagamos, ¿a quien se lo estaría diciendo?, yo creo que al Espíritu que une que liga,


Que une , que hace que el universo sea, claro que esta es una opinión subjetiva.
Darwin no vino a hacer daño, ni hizo daño a ninguna religión, ni mucho menos al Evangelio, solo molestó, como muchos otros, muchas otras veces, a unos pocos muchos religiosos.
Como dije anteriormente, creo y no solo eso, también sé por que creo, y me siento orgulloso de venir, de pro-venir del mono , de una ameba y del polvo de estrellas.
Con toda humildad a mis amigos.
Andrés de ártabro
MITO.
foto1 Juan sebastian Elcano
foto2: catequista stª Margarita

fotos de andres de ártabro

foto3 ana y Cesar




A vueltas con el Mito

Yo pienso con el cerebro, ya se que la ciencia moderna viene a decir que el cerebro
rige nuestros destinos, yo soy un inconformista, me dejo lleva del sentido común, el hecho de que mi computadora procese , no quiere decir que mi computadora ejecute . Es verdad , me estoy refiriendo al cerebro, que mi computadora , muchas veces se <> enciende sola el interruptor y se pone a funcionar, pero nunca se pone a funcionar sin mi conocimiento, y me niego rotundamente a pensar que es el cerebro y no yo el que toma una decisión razonada, si decido ir de vacaciones, soy yo y no es cerebro el que toma tal decisión, y si ahora estoy pensando en darme una ducha y cuando acabe de escribir me tomo tal ducha me niego a aceptar , por más que se vea en azul una determinada zona de mi cerebro que es el quien se toma la ducha y no yo. no decide mi cerebro , decido yo.
Cuando respiro , estornudo , toso será el cerebro el que decide, pero si quiero pensar y tomar opinión sobre lo que a cabo de leer en el diario , me niego a aceptar que el cerebro decide aceptar a debatir la tesis del artículo , ahora escribo sobre lo que quiero , ya tomaré la decisión de cuestionar las afirmaciones del diario cuando lo estime oportuno.
Por más que hagan un tab de mi cerebro, por mas que sepan en que zonas se producen los estimulos , por que puedan ver secciones de un plano ,si acaso un mapa de mi cerebro, pero un croquis o un mapa están muy lejos de ser un paisaje.
Dándole un giro imprevisto al tema , (por que quiero yo), que sé que debo continuar con un mismo tema hasta su conclusión, me rebelo ante las normas(o se revela el cerebro en plena disconformidad y rebelión con mis decisiones). Este giro imprevisto al tema , que quede claro que lo decido yo; Claro, tal vez he sembrado en ti una duda ¿quién soy yo?
Eeeh ....¡que quien soy yo ¡,después de las limitaciones impuestas por la Teoría del determinismo genético, no soy más que un montón de genes que me hacen actuar así escribir así , y desear que todo te vaya bien. O según la ultima (hasta hoy )versión de la ciencia, soy el entorno en que me estoy desarrollando.,Pues claro que sí soy eso , pero un tío raro e inconformista , y además de eso quiero y soy mucho mas. seguro que ante un conflicto si tengo una retirada onerosa en función del conjunto de cosas que soy , eludiré el conflicto(porque hay eso que se da en llamar distancia de seguridad), pero si en las mismas circunstancias y con la misma distancia de seguridad , están involucrados mis ideales , mis amores , la distancia no es suficiente la retirada , ya no será onerosa, están en juego mis ilusiones , ellas deciden las ilusiones ,el cerebro no , aunque se estimule esa zona en concreto ahora no me retiro ¡a mi la legión!.
He expuesto en muchas otras ocasiones, que para mi mucho mas importante que la vida, son los actos que me motivan, si esos actos son el cuidado por el débil, indefenso ,la solidaridad , el dar mejor vida a los demás, eso soy yo y eso es lo que me vale( y eso es todo lo contrario a lo que es mi cerebro).Vivir sin menospreciar a la naturaleza, a la que me siento unido unido ,(pero muy distinto) por que vivir vive un ratón y un conejo, no es pues la vida lo mas importante, sabemos y la ciencia sabe que para el cerebro SI, y todo lo percibe con un fin , nuestras percepciones, las del cerebro no buscan nunca la verdad buscan la forma de mejor vivir y nos cuenta mentiras si lo estima oportuno.
Soy naturaleza si claro, pero no , sé que pienso(siento) , se que existo , pero quiero dejar un recado para los empiristas, para los que quieren reducir al hombre a su condena zoológica , a los que lo determinan y terminan ahí, como una cosa. Pues yo pienso , tengo conciencia , y tengo conciencia de mi conciencia , y tengo la seguridad de que pienso, pero voy mas allá , mucho mas allá, me ,separo de mi yo , de mi geografía , de mi naturaleza y como algo fuera de mi me convierto a mi en naturaleza y desde fuera , me pienso a mi, desde fuera dela naturaleza me convierto a mi mismo en cosa , y desde fuera de mi me juzgo , me analizo y me determino. Desde fuera de mi, estoy en la naturaleza soy naturaleza pero me hago cosa, me hago materia a mi mismo y me analizo desde fuera de la materia , soy hombre y el hombre es mas mucho más. Tal vez cuando me analizo desde fuera de mi no soy yo ;soy un MITO
Andrés de artabro:con cariño a arroaces
fotos de andrés de ártabro foto1 abedul en Santos Angeles foto2 arboñ en mirador hacia veredero coruña

foto3:Plaza de Azcarraga



De Atapuerca al Mito


Por mas que Konrand Lorenz, Premio Nóbel con su teoría de la determinación genética, haya afirmado, que somos productos o esclavos de una historia genética, y que estamos genéticamente programados, hay condicionantes, y los conocimientos de la ciencia , se suceden a una velocidad tan vertiginosa que en el plazo de días, las cosas cambian con frenesí dejando la ciencia anticuada a la ciencia. Esto viene a confirmar lo que os decía , del gran error , de los materialistas , cosifistas , que quieren catalogar y definir al hombre. Por mucho que los hombres conozcan de los hombres, nunca, nunca llegarán a definir al hombre, porque somos un proyecto infinito, él, el hombre,(tú mujer u hombre) siempre será algo mas. Cuando konrand, estaba demostrando ayer, la teoría de la Determinación Genética, otro hombre, el hombre, estaba demostrando a su vez que eso ya, ya, no es exactamente así,<<>según las circunstancias del entorno y el estrés que estas circunstancias y este entorno producen. El causante principal es el neurorreceptor llamado <>, que hace que su alteración provoque respuestas genéticas y no razonadas, entonces, educación y formación se ven postergadas por actuaciones genéticas , ahora es cuando los genes hablan, (Biological Psychiaty). El estrés altera este neuroreceptor , que es el causante de tantas conductas alteradas , especialmente las que tienen que ver(entre otras) con las conductas depresivas.

Como veis, es imposible cosificar, determinar al hombre. Ahora mismo , otro hombre u otra mujer, estará dejando anticuados estos conocimientos.Sn duda, el hombre es un proyecto infinito.¡De verdad no sé a qun nos parecemos ¡O tal vez tú y yo si lo sepamos.

andrés de ártabro.

fotos de andrés de ártabro




Del Mito a Atapuerca
. Al cerebro le interesa mucho más las perfomances , la mejor supervivencia que la verdad. Pero eso tan sutil de la humanidad, lo encontramos en los valores humanos individuales , en los valores sociales, en el derecho civil, en el derecho romano .etc. hasta en la ética de mínimos y la ética de máximos a la que nos adherimos muchos en función de lo queramos llegar a ser. Parece todo esto como si nos remitiese a lo humano como un ideal como algo por conquistar ¡como algo que deviene de.....como si. La ciencia, lo empírico, lo cosificado, nos remite siempre a la contingencia, que se agota una y otra vez en una situación pasajera, es lo que es ahora, y no nos remite a ninguna otra cosa. Esto hace surgir amigo Natalio en mi, la necesidad de otra cosa, no como contraposición a la ciencia sino como necesidad razonable, o si quieres como creencia lógica. La oposición entre creencia comprensiva, razonable, y la ciencia explicativa,tiene un sentido totalmente distinto del que le quieren dar los positivistas, empiristas o materialistas,por muchos motivos, pero uno de los principales es por su especialización,que los hace mucho más técnicos, mas científicos, pero también mas limitados. Si pensamos en el arte y en quienes lo practican, alejados más de la especialización, dejan translucir en sus obras lo numinoso, lo Mítico( que por que pongo muchas veces mito con mayúsculas, creo que tú y yo lo sabemos. La creencia y la ciencia, tienen sus propios fundamentos en la cultura, y ni la una ni la otra por muy científica que sea esta última tienen sus principios en normas transcendentales, porque tales normas si es que existen no pueden ser conocidas, si así fuese (normas transcendentales). Habríamos encontrado el ámbito que necesitamos y buscamos. El conflicto entre lo científico y lo divino (lo mítico) es ocasional, determinado por la civilización, pero que puede volverse, o por lo menos parecer algo incancelable. Esta forma incancelable se puede evitar de forma lógica esto es: que no se intente tomar los valores del Mito como válidos científicamente. En las sociedades primitivas, todas la actividades tanto técnicas como las rituales o míticas estaban integradas, y todo ocurría en un orden numinoso, mistérico que les daba sentido,pero se distinguía y ellos distinguían, la eficacia de lo ritual de la eficacia de lo técnico. Cuando se quiso incluir lo mítico con lo tecnológico y convertir todo en científico se crearon muchas caricaturas penosas de lo divino y no vamos a mencionar donde tal sucedió y aun a veces quiere suceder, para que no sintamos ninguno de nosotros vergüenza ajena. Pero hay algo muy , pero que muy sutil,en la historia de la humanidad. No hay ahistoria de la historia, es decir (casi) no hay verdad independiente de la situación de las circunstancias que la determinaron y que no dependa de la actividad creadora en busca de sus propios fines, son verdades, verdaderas perfomances teleonómicas que tienen que ver mas con el proyecto humano que con la propia verdad. Al cerebro le interesa mucho más las perfomances , la mejor supervivencia que la verdad. Pero eso tan sutil de la humanidad, lo encontramos en los valores humanos individuales , en los valores sociales, en el derecho civil, en el derecho romano .etc. hasta en la ética de mínimos y la ética de máximos a la que nos adherimos muchos en función de lo queramos llegar a ser. Parece todo esto como si nos remitiese a lo humano como un ideal como algo por conquistar ¡como algo que deviene de.....como si. La ciencia, lo empírico, lo cosificado, nos remite siempre a la contingencia, que se agota una y otra vez en una situación pasajera, es lo que es ahora, y no nos remite a ninguna otra cosa. Esto hace surgir amigo Natalio en mi, la necesidad de otra cosa, no como contraposición a la ciencia sino como necesidad razonable, o si quieres como creencia lógica. La oposición entre creencia comprensiva, razonable, y la ciencia explicativa,tiene un sentido totalmente distinto del que le quieren dar los positivistas, empiristas o materialistas,por muchos motivos, pero uno de los principales es por su especialización,que los hace mucho más técnicos, mas científicos, pero también mas limitados. Si pensamos en el arte y en quienes lo practican, alejados más de la especialización, dejan translucir en sus obras lo numinoso, lo Mítico( que por que pongo muchas veces mito con mayúsculas, creo que tú y yo lo sabemos. La creencia y la ciencia, tienen sus propios fundamentos en la cultura, y ni la una ni la otra por muy científica que sea esta última tienen sus principios en normas transcendentales, porque tales normas si es que existen no pueden ser conocidas, si así fuese (normas transcendentales). Habríamos encontrado el ámbito que necesitamos y buscamos.

miércoles, abril 29, 2009


foto:1 Juan Sebastián Elcano
foto2: chica en feria medieval
foto3 :muiño de Naron(Xubia)




De Atapuerca al Mito continuación fotos de andrés de ártabro



Los cientifistas reducen el universo a cosa, los materialistas, los hasta ahora llamados realistas. Se han quedado con una verdad incompleta, inconcreta que cada vez tiene menos de verdad, es como si definiésemos al hombre como un mamífero que anda de pie es verdad pero una verdad incompleta que no nos dice nada del hombre.
El realismo, también se equivoca, porque imaginan las realidades independientes del sujeto, y no hay objeto sin sujeto, hablando gramaticalmente , no hay objeto directo sin sujeto que ejecute a acción del verbo; pero este ejemplo de sintaxis, quiere ir más allá de lo pedagógico.
El materialismo realista , como decía ayer, se ha convertido en una irrealidad, porque comete el error de suponer, que la materia es la única realidad existente, porque no conocían, y no conocen o no han asimilado, que la materia no es más que: una forma de energía más estable( aunque siempre en el sentido más absoluto será inestable. ¡Que listos eran los rosacruces hace 2000 años ya anunciaban :¡todo vibra y la frecuencia de la vibración determina el estado y las formas! .
La física cuántica, ha demostrado, sin dejar un atisbo de duda, el vínculo esencial e indestructible ente la realidad y el observador.

A través de los mitos, llegamos a las realidades humanas más insospechadas.



1º porque el mito tiende al realismo.2º por que tiende hacia la democracia, 3º por que propugna derechos de los hombres.
Los mitos que nos han puesto delante de esas preguntas, nos han dado también las respuestas
En el realismo, damos respuestas a nuestras necesidades físicas y de consumo
2º el hombre es social, participativo, y colectivo es un "yo que solo puede completarse en el tú.",por último el ser humano, participa del mito y lo hace con unos derechos y obligaciones irrenunciables , otra vez la pregunta ¿de donde proceden esos derechos, de donde proviene esa idea de lo que tiene que llegar a ser el hombre?, una idea preconcebida anterior a lo que el hombre es.
Preconcebida donde , como, cuando y por quien?
A S, Hawking , le ha sido concedido esta semana en Santiago de Compostela el premio Fonseca en la universidad, vino a decir que la ciencia ahora substituye a la religión, en la explicación del mundo, ¿cómo no vamos a estar de acuerdo con él, pero él mismo hace unos meses ante el fracaso de su Teoría de la Totalidad (por él reconocido) utilizaba la palabra Dios en lugar de religión , tiene aun más valor como científico al reconocer sus errores. Y ahora aunque hubiese dicho que en la explicación del mundo ya no necesita de Dios yo seguiría estando de acuerdo con él, la ciencia substituiría a su Dios. Pero sus palabras dejan, en el admirable y formidable bagaje de su conocimiento científico, nos dejan otra vez algo muy sutil, del cual ni el propio Hawking puede substraerse (aunque sea inconscientemente); hablando de la manipulación del genoma, y la aparición de los TRANSFORMADOS, le preocupa que pasaría con los no transformados...ay, ay ,no sé, no sé, pero ya me está empezando a sonar el Mito
Que porque pongo Mito con mayúsculas , cada uno en su vida puede valorar las cosas a su manera.
Es muy inteligente este científico .Por cierto de donde deviene la inteligencia,? Sin duda es parte del Universo, ya estaba en la explosión inicial, cuando todo era por un lado calor infinito y por el otro el frío absoluto,, cuando solo había helio e hidrógeno ya estábamos tu y yo y la inteligencia allí , ¡no había nada más de donde habríamos de salir! , este mito me lo fabrico yo, porque es el mito de mi Fe.
Si un meteorito aniquilase con su impacto sobre la Tierra el 90% de la vida especialmente de los mamíferos y de los seres inteligentes y solo quedaran unas amebas y un ciento de ranas,¿volvería a existir sobre el planeta , algún animal inteligente como un perro o un delfín, ya veis la sutileza y la maldad de la pregunta.
¿Verdad que la fe viene de las relaciones interpersonales y la fuerza que estas relaciones producen.
Y si piensas como yo, que esa pregunta ya viene contestada por la historia o por el propio Darwin, que siga quedando la pregunta en el ambiente de donde proviene la inteligencia , claro que la inteligencia igual no existe y es un mito(Mito)

Andrés de ártabro

martes, abril 28, 2009




fotos de andrés de ártabro


De Ataapuerca al Mito
Cuando se trata se intenta absolutizar el conocimiento TOTAL del hombre. el sicoanálisis,el marxismo, el totalitarismo, se equivocan mucho, lo hacen de una forma científica o seudocientífica, la ciencia , todavía está muy lejos de la sabiduría, y muchas veces lo mejor está muy lejos de lo bueno, es el sentido común el que se encuentra cerca de la sabiduría:¡Coño algunas veces te encuentras un pastor por PARGA, GUITIRIZ O MACEDA, y después de charlar un rato, tragas saliba y miras para otro lado para que no vean como me cae la baba. Una vez llegado hasta aquí quiero referirme a una cuestión vital, sutil, porque se engañan todos esos empiristas, que actúan definiendo al hombre en su totalidad y lo encierran en un falso determinismo.EL MITO DE LOS INDIOS CARAJAS:ellos los carajas,vivían en el fondo de la selva amazónica donde apenas llegaba la luz y de donde no podían salir, la falta de luz les hacia ver todas las cosas bajo distintos matices del gris, pero tenían una gran ventaja , eran eternos, no conocían la muerte.Un día un carajita encontró un hueco por donde entraba luz y la curiosidad le llevo a salir; conoció la luz, aguas verdes y azules, amazonas de quedarse con la boca abierta, ellas, las amazonas estuvieron de acuerdo con él que aquello era marvilloso, el problema era que allí si existía la muerte.Regresó por el hueco, contó sus congéneres su descubrumiento y a ninguno le importó la muerte, todos salieron,todos comieron de la manzana, lo de la manzana lo incluyo yo(no es cosa de los carajas).Antes hemos visto algo muy sutil que remitía a los hombres a algo anterior a los hombres.por mucho que los empitistas, los cosificadores quieran encerrar al hombre, definirlo, castrarlo, nunca lo conseguirán. El hombre, siempre siempre será algo mas, que todo lo que los hombres conozcan del hombre. No demuestro nada por que nada he querido demostrar, la creencia comprensiva nada tiene que ver con la ciencia. Para el hombre siempre habrá un antes y un después
Publicado por andres en 12:01 0 comentarios Enlaces a esta entrada
foto1:abedules detrás de Santos Angeles
foto2,huellas enla arena,Riazor muy de mañana

De Ataapuerca al Mito
Cuando se trata se intenta absolutizar el conocimiento TOTAL del hombre. el sicoanálisis,el marxismo, el totalitarismo, se equivocan mucho, lo hacen de una forma científica o seudocientífica, la ciencia , todavía está muy lejos de la sabiduría, y muchas veces lo mejor está muy lejos de lo bueno, es el sentido común el que se encuentra cerca de la sabiduría:¡Coño algunas veces te encuentras un pastor por PARGA, GUITIRIZ O MACEDA, y después de charlar un rato, tragas saliba y miras para otro lado para que no vean como me cae la baba. Una vez llegado hasta aquí quiero referirme a una cuestión vital, sutil, porque se engañan todos esos empiristas, que actúan definiendo al hombre en su totalidad y lo encierran en un falso determinismo.EL MITO DE LOS INDIOS CARAJAS:ellos los carajas,vivían en el fondo de la selva amazónica donde apenas llegaba la luz y de donde no podían salir, la falta de luz les hacia ver todas las cosas bajo distintos matices del gris, pero tenían una gran ventaja , eran eternos, no conocían la muerte.Un día un carajita encontró un hueco por donde entraba luz y la curiosidad le llevo a salir; conoció la luz, aguas verdes y azules, amazonas de quedarse con la boca abierta, ellas, las amazonas estuvieron de acuerdo con él que aquello era marvilloso, el problema era que allí si existía la muerte.Regresó por el hueco, contó sus congéneres su descubrumiento y a ninguno le importó la muerte, todos salieron,todos comieron>lo de la manzana lo incluyo yo(no es cosa de loa carajas.antes hemos visto algo muy sutil que remitía a los hombres a algo anterior a los hombres.por mucho que los empitistas, los cosificadores quieran encerrar al hombre, definirlo, castrarlo, nunca lo conseguirán. El hombre, siempre siempre será algo mas, que todo lo que los hombres conozcan del hombreNo demuestro nada por que nada he querido demostrar, la creencia comprensiva nada tiene que ver con la ciencia. Para el hombre siempre habrá un antes y un después
Publicado por andres en 12:01 0 comentarios Enlaces a esta entrada